Учитывая, что должников среди физических лиц в нашей стране насчитывается более 5
миллионов, а 1 миллион из них несостоятельны и не могут вернуть долг, вопрос работы
коллекторов является не только важным для финансовой системы, но и для страны в
целом.
В ходе рассмотрения законопроекта я остановился на следующих замечаниях, которые
касаются основных положений законопроекта:
1. В мировой практики принято, что вопрос взимания долгов идет вместе с вопросом
банкротства, то есть данный закон должен рассматриваться и приниматься вместе с
разрабатываемым Министерством финансов законом «О восстановлении
платежеспособности граждан Республики Казахстан». Однако тот будет разработан
согласно плану законопроектных работ правительства только к ноябрю 2017 года.
Временной разрыв примерно в 10 месяцев между законом о коллекторах и законом
о банкротстве физических лиц при масштабах закредитованности населения может
привести к весьма плачевным социально-политическим последствиям и
повторению аналога земельных митингов.
2. В Статье № 1 законопроекта пункте один говорится о том, что «должник –
физическое или юридическое лицо, а также индивидуальный предприниматель,
имеющий перед кредитором задолженность по договорам банковского займа или
предоставления микрокредита». Данное определение противоречит статье 268
Гражданского Кодекса, где говорится, что «В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное
действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д.,
либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать
от должника исполнения его обязанности». В законопроекте намеренно сужается
понятие должника до должника банка или микрокредитной организации, однако
долги бывают и между юридическими лицами, не являющимися финансовыми
организациями. В таком определении должника видно неприкрытое лобби
финансового сектора.
3. Аналогично дело обстоит и понятием кредитора в той же статье № 1 законопроекта
– «кредитор – банк второго уровня, организация, осуществляющая отдельные виды
банковских операций или микрофинансовая организация…»
4. В мировой практике коллекторами могут быть как физические, так и юридические
лица, имеющие лицензию на данную деятельность. В статье № 1 законопроекта
дается другое определение «коллекторское агентство – юридическое лицо,
являющееся коммерческой организацией, официальный статус которой
определяется государственной регистрацией в органах юстиции и прохождением
учетной регистрации, осуществляющее коллекторскую деятельность». Тут есть
даже противоречие с тем же духом предлагаемого законопроекта – ведь если
коллекторы работают сугубо с долгами финансовых организаций, то они сами
должны стать финансовой организацией. Непонятно, почему коллекторами не
могут быть физические лица, причем тем же адвокатам, нотариусам, оценщикам,
медиаторам можно выдавать такую лицензию на упрощенной основе.
5. В законопроекте слишком много отсылок к другим законам – например, «О банках
и банковской деятельности в Республике Казахстан» и «О микрофинансовых
организациях», но нет ответа на следующие вопросы:
a. Виды задолженностей
b. Когда долг передается коллектору и на каких условиях?
c. Как должник извещается о том, что его долг продан коллекторам?
d. Как передаются и хранятся персональные данные должников?
e. Как коллекторы будут устанавливать местонахождение должника?
f. Гражданская ответственность коллекторов и ее страхование
g. В каких случаях задолженность не может быть взыскана?
h. Как могут защищаться коллекторы в случае нападений на них?
i. В каких случаях коллекторы переходят уже к судебному решению вопроса?
j. Могут ли совмещаться работа коллекторов и частных судебных
исполнителей?
6. В статье № 9 «Особенности осуществления коллекторской деятельности» не
оговорено сколько раз из каждого предложенного способа коллекторы могут
взаимодействовать с должником в течение дня, недели и месяца. Между прочим, в
российском законодательстве это четко определено
7. Если Национальный банк намеренно сужает понятие коллектора до взыскателя
долгов финансовых организаций, то тогда и называть таких коллекторов надо
специальным термином, а если брать определение как в мировой практике широко,
то и уполномоченный орган должен быть другим – Министерство юстиции или
Министерство национальной экономики
Учитывая серьезность вышеобозначенных замечаний, более детальное рассмотрение
законопроекта считаю ненужным. Таким образом, рекомендации следующие:
1. Вернуть законопроект на доработку и учесть мировой опыт, а также мнение всех
участников рынка, а не только банков
2. Разработать сразу же законопроект «О восстановлении платежеспособности
граждан Республики Казахстан»
3. Подать данные законопроекты в Парламент одновременно после завершения
разработки
Политолог, член Общественного совета города Алматы М.М.Шибутов
30.12.2016

Похожие

5. Комиссия по вопросам общественного развития, культуры и спорта

Резолюция по проекту реконструкции кинотеатра «Целинный»

Общественный совет города Алматы в целях реализации своих полномочий и представления интересов гражданского общества и учета мнения общественности по общественно значимому вопросу – проекта реконструкции кинотеатра «Целинный» провел публичные слушания в режиме онлайн 3 июня Подробнее …

4. Комиссия по вопросам социального благосостояния

Предложения комиссии №4

В Общественный совет города Алматы обратились неправительственные организации оказывающие медико-социальные услуги для целевой группы города. Было направлено предложение в Департамента контроля качества и безопасности товаров и услуг города Алматы:  Получен ответ: 

2. Комиссия по вопросам комфортной городской среды

Предложения ОС по мере поддержки – законодательства, регулирующее малый и средний бизнес

Общественный совет г. Алматы направил  свои предложения Премьер-министру РК Мамину А.У. по  вопросу мер поддержки – законодательства, регулирующее малый и средний бизнес: 

Page Reader Press Enter to Read Page Content Out Loud Press Enter to Pause or Restart Reading Page Content Out Loud Press Enter to Stop Reading Page Content Out Loud Screen Reader Support